*

AnttiKukkonen

Lyhyt analyysi pakolaisongelmasta

Helsingin sanomat kirjoittaa (8.9.2015) seuraavasti Persianlahden öljymaiden suhtautumisesta pakolaisongelmaan:


”Persianlahden arabimaat ovat tiukan autoritaarisia maita. Yksi syy nihkeyteen pakolaispolitiikassa voi olla halu vaalia poliittista vakautta ja turvallisuutta.


Persianlahden maat ovat erittäin epäluuloisia esimerkiksi Muslimiveljeskunta-järjestöä kohtaan. Ne pelkäävät, että osa syyrialaisista pakolaisista voisi levittää ideologioita, jotka horjuttaisivat poliittista järjestystä.” [1] 


Ja tässä Persianlahden maat ovat mitä ilmeisemmin hyvin oikeassa, he kun ovat rahoittaneet kiihkokapinallisia sovussa USA:n, Israelin ja Euroopan suurvaltojen kanssa mm. Syyriassa ja Libyassa ja näin ollen tietävät varsin hyvin, millaisesta aineksesta "kapinalliset" koostuvat. On muistettava, että ISISit & kumpp. ovat strategisen politiikan terminologiaa käyttääkseni "assets", eivät suoranaisia palkollisia. Heitä rahoitetaan tuhoamaan, ei rakentamaan. Tämä mahdollistaa ryhmien hyväksikäytön myös tilanteesta, jossa heidän agendaansa, mielipuolista islamin tulkintaa, ei kyetä kontrolloimaan. Öljymaat tietävät varsin hyvin näiden rahoittamiensa hullujen potentiaalin, eivätkä ota heitä maahansa. Voiko joku rationaalisin perustein moittia heitä juuri tästä?


HS:n sokeus tai omaksuttu ideologia tulee karmeimmillaan esille kuitenkin heidän kykenemättömyydessään kuvitella, että "osa syyrialaisista pakolaisista voisi levittää ideologioita, jotka horjuttaisivat" meidän, ergo Suomen ja muiden eurooppalaisten maiden poliittista järjestystä (tai paremminkin varmistavat status quon säilymisen; tästä lisää alla), tämä ongelma kun on HS:n mukaan liitoksissa öljymaiden autoritatiivisuuteen. Kysymys kuitenkin kuuluu, miksi yht'äkkiä HS:n selitykseksi muuttuu mahdollisen kohdemaan (öljyvaltiot) autoritäärisyys, eikä tulijoiden poliittinen terroristisuus. Miksi öljymaiden relevantti pelko ei ole meidän relevantti pelkomme? Joko Persianlahden maiden analyysi on täysin väärä tai sitten poliittisille pakolaisille tapahtuu Euroopan läpi kuljettaessa metamorfoosi kuin Saulus Tarsolaiselle konsanaan Damaskon tiellä. Tai sitten poliittiset pakolaiset edustavat Syyrian maltillista oppositiota, joka valitettavasti on jopa mainstream-lehdistössämme todettu ekstensionaalisesti tyhjäksi joukoksi, olkoonkin että poppoo elää jonkinlaista kummallista intensionaalista elämää kun USA:n tukemaa terrorismia Syyriassa tulee jotenkin justifioida. Siinä missä Tarsolaisesta tuli Paavali, ehkä ISIS-taistelijat muuttuvat maltilliseksi oppositioiksi jossain päin Unkaria. Kukaan ei tietysti väitä, että kaikki pakolaiset olisivat ISIS-taistelijoita. Oleellinen osa silti uskoakseni on. [2]


Euroopan viime vuosia tarkastellessa on yhä selvempää, että maanosaamme ohjaa pienen finanssieliitin määrittelemä status quo ja politiikkalinja, jonka toiminnan ja eetoksen Kreikan tapahtumat määrittelivät varsin hyvin. Mitä huonommin eurooppalaisilla talouksilla menee, sitä aggressiivisemmin ne imetään kuiviin ja myydään yksityisille sijoittajille. Tällaista politiikkaa, nk. "austeriteettia", jonka yhteensovittamattomuus talouskasvun kanssa on varsin hyvin tiedossa, ei kukaan harjoita varautumatta demokraattiseen vastarintaan. Ei ole mitään syytä, minkä takia läntiset eliitit eivät käyttäisi samoja radikaalimuslimeja (ISIS, jne.) meillä kuin Syyriassa. Esimerkin tästä näimme jo Bosnian sodassa 1990-luvulla, jossa nk. al-qaida muodosti innokkaimmat serbejä tappaneet kuolemanpartiot. Kuten olen aiemmin blogissani ”’Äärimuslimit’, ’äärioikeisto’ ja nykyinen maailmanjärjestys” [3] todennut, ISISin ja kumppaneiden kutsuminen radikaaleiksi edustaa käsitteiden massiivista väärinkäyttöä. Todellisuudessa näiden liikkeiden tehtävänä on estää demokraattisten liikkeiden nousu arabimaissa. Ne ovat funktioltaan ja eetokseltaan enemmän verrattavissa USA:n rahoittamiin ja aseistamiin Latinalaisen Amerikan kuolemanpartioihin, joiden tarkoituksena oli tuhota ja teurastaa kaikki orgaaniselta pohjalta nousevat demokratia-liikkeet.

 

On korkea aika lakata uskomasta, että Euroopassa uusimperialistista toimintaa karakterisoisivat pelisäännöt, joista muualla ei ole koskaan kuultukaan. Kreikan kohtelusa huomiota herättävää oli lähinnä barbaarisuus, joka on Afrikassa ollut vuosikymmenet arkipäivää. Itse asiassa, Saksan toiminta toisessa maailmansodassakin herättää ihmetystä ja halua kohottaa tapahtumat "absoluuttiseksi pahuudeksi" lähinnä se, että niiden kohteena olivat eurooppalaiset ihmiset siinä missä keskitysleirit olivat jo buurisodasta tuttu ilmiö. [4] Julmuuden globalisaatio on totisesti saavuttanut jälleen myös Euroopan.


Edellä esiintuotuja kysymyksiä ei voi kuitenkaan esittää, sillä meillä päin virallinen totuus Syyriasta (josta suuri osa pakolaisista tulee; Suomessa syyrialaislähtöiset ovat tosin vielä vähemmistönä) on joko se, että sota on


a) Assadin itsevaltaisuuden aiheuttama tai 
b) surullinen sisällissota


Kuten hyvin on tiedossa, molemmat vaihtoehdot ovat kaukana totuudesta. Tulkinta b on mainstream-median omaksuma pakoreitti tai ”defenssi” siinä vaiheessa kun rahvaskin oppi nauramaan a:lle Assadista terroristina ja kiltistä maltillisesta oppositiosta, joka halusi Syyriaan demokratiaa. Todellisuudessa kyse on ulkoa ohjatusta vallankaappausyrityksestä.


Yhä edelleen, tulkinta b justifioi, miten kaikki tulevat ovat kuin hukkunut pikkulapsi. A taas todistaa, miksi nuorten miesten ensimmäinen tehtävä ei ole puolustaa maataan ja sen laillista yhteiskuntajärjestystä terrorismilta, vaan matkata Saksaan Unkarin läpi yht’äkkiä massoittain laumana, ilman että pystymme keksimään mitään järkevää syytä pakolaisinvaasion yht’äkkiselle emergenssille, mikäli pidämme sitä orgaanisena (eikä ohjattuna) ilmiönä. Jos pohdimme tätä vaikka suhteessa lähiökapakoiden orgasmia tuottavaan hypoteesiin Suomeen hyökkäävästä Venäjästä, mitä mieltä olisimme Ruotsista, joka antaisi turvapaikan jokaiselle sotaa pakenevalle nuorelle miehelle? [5] Nota bene: pakolaisongelman yht’äkkinen nousu ei ole missään järkevässä yhteydessä tapahtumiin ”on the ground”, kuten Ghassan ja Intibah Kadi syväluotaavassa artikkelissaan "Je suis Alyan?" perustelevat. [6]


On toki selvää, että turvapaikka tulee ratkaista yksilöllisin kriteerein. Tämä ei kuitenkaan poissulje eikä sen tule poissulkea analyysiä siitä


a) minkälaisia poliittisia ryhmittymiä pakolaisiin kuuluu?
b) miksi he lähtivät liikkeelle juuri nyt (tilanne lähtömaissa ei anna tähän mitään prima facie järkevää vastausta)?
c) miksi reitti on juuri tietynlainen?
d) mikä on totuus (funktionaalisesti ajateltuna) aikamme emootiopornografiasta, rannalle ajautuneesta kuolleesta pikkulapsesta, faktaa vai fiktiota?


Juuri näihin kysymyksiin vastaavat em. Ghassan ja Intibah Kadi em. artikkelissa, jota suosittelen lämpimästi kaikille ajankohtaisesta pakolaisteemasta kiinnostuneille.

 

Viitteet:

 

[1] Helsingin Sanomat: "Öljymaiden rajat suljettu pakolaisilta. Syy rikkaiden maiden nihkeyteen voi olla halu vaalia poliittista vakautta". http://www.hs.fi/ulkomaat/a1441597754252

 

[2] ISIS-taistelijoista pakolaisten joukossa kirjoittaa mm. Sputnik (7.9.2015):  "Yli 4000 Isis-soturia on saapunut Eurooppaan pakolaisena", http://fi.sputniknews.com/ulkomaat/20150907/373432.html

 

[3] Antti Kukkonen: "'Äärimuslimit', 'äärioikeisto' ja nykyinen maailmanjärjestys", http://anttikukkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/184267-%E2%80%9Daarimuslim...

 

[4] keskitysleiri-teemasta, ks. lisää: Arendt, Hannah: The Origins of Totalitarianism. Houghton Mifflin Harcourt, 1973.

 

[5] Tilanne lienee tosin hieman muuttunut sen jälkeen, kun suurin osa lähiökapakoiden hysteerimmistä sotakiihkoilijoista sai puolustusvoimilta tietää kuuluvansa sota-ajan reserviin. Tämä ei kuitenkaa estäne mielipidevaikuttamista hyvän asian puolesta.

 

[6] Ghassan & Intibah Kadi: "Je suis Alyan?", http://thesaker.is/je-suis-alyan/ 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Käyttäjän VillePaavolainen kuva
Ville Paavolainen

En usko pakolaisten olevan mitään muuta kuin tavallisia keskiluokkaisia syyrialaisia. Sen puoleen en näe ongelmaa. Se mitä vaikuttimia on taustalla valtiopolitiikassa, on eri homma. Kriisi siellä on jo nyt luonut kriisin meille, mutta lähinnä sen takia, että emme tee / ole tahneet mitään. Loppupelistä ei tarvitsisi murehtia ketä tulee jos ketään ei tuulisi. Merkel teki idioottimaisesti kutsuessaan kaikki syyrialaiset Eurooppan (vaikka ei kaikkia tarvitsekaan). Saksalla on siihen syitä ja ehkä Merkelin motivaatio henk.koht. tasolla vielä suurempi mikäli hän pyrkii siihen, että nimensä jäisi historiankirjoihin "ikuisiksi ajoiksi"

http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2...

Edelleen kriisin luonnetta ei tarvitse (ehkä ulkopoliittisesti*) huolehtia, kunhan huolehdimme, että autamme niitä jotka oikeasti tarvitsevat apua ja pyrimme sammuttamaan kriisin. Ja rajat pitäisi ennemmin tukkia, mutta se kai lienee myöhäistä

http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2...

http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2...

Käyttäjän AnttiKukkonen kuva
Antti Kukkonen

1) "En usko pakolaisten olevan mitään muuta kuin tavallisia keskiluokkaisia syyrialaisia. Sen puoleen en näe ongelmaa."

Mielestäni en sanonut mitään, joka olisi ristiriidassa tämän kanssa. Sen sijaan hieman ihmettelen kirjoittajan motivaatiota tuoda tämä (mahdollinen) asianhaara esiin. Mitä tästä faktasta seuraa? Onko sillä poliittisia implikaatioita?

Sen sijaan seuraavan huomion toin esille: Lähtökohtaisesti valtiolla on (myös kansainväliseen oikeuteen perustuva) oikeus vaatia kansalaisiaan taistelemaan maansa puolesta (meillä Suomessakin on kaikkia kansalaisia, siis myös naisia ja ”sivareita”, koskeva maanpuolustusvelvollisuus). Miksi tänne tuodaan miehiä, jotka voisivat tehdä paljon terrorismin torjumiseksi kotimaassaan, riippumatta yhteiskuntaluokasta? Suomessakin ulkomaille kuljetettiin lähinnä (sota)lapsia.

2) "Kriisi siellä on jo nyt luonut kriisin meille, mutta lähinnä sen takia, että emme tee / ole tahneet mitään."

Niin, millä tavalla olemme tukeneen brutaalin terroristihyökkäyksen kohteeksi joutunutta Syyriaa? Emme tosiaan mitenkään. Esim. Venäjä sentään auttaa jotenkin, josta kunnia heille. Tässä suhteessa kirjoittaja on oikeassa.

Mikäli kyse on laajemmin länsivaltioista, kirjoittaja ymmärtänee, ettei relevantti kysymys kuulu, mitä pitäisi tehdä, vaan MITÄ OLISI PITÄNYT JA PITÄISI JÄTTÄÄ TEKEMÄTTÄ, ellei kirjoittaja sitten koe, että terrorismin (kuten ISIS-järjestö) tukeminen edistää kansojen hyvinvointia.

Käyttäjän VillePaavolainen kuva
Ville Paavolainen

Tarkoitan että Euroopan tulisi toimia yhdessa sotilaallisesti ykn mandaatilla
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2...

Käyttäjän AnttiKukkonen kuva
Antti Kukkonen Vastaus kommenttiin #15

...ja tehdä mitä? Luin tuon linkkisi, enkä tullut hullua hurskaammaksi. Esität periaatteet sinänsä oikein, muttet tulkitse niitä suhteessa aikamme poliittisiin tilanteisiin, vaan annat ymmärtää jotain, joka vaatisi tarkkaa ja huolellista analyysiä.

Tutkikaamme esim. linkissä esittämääsi periaatetta:

"The international community has a responsibility to encourage and assist States in fulfilling this responsibility"

Tästä ei liene todellakaan kyse, kun esim. Libya pommitettiin kivikaudelle. YK antoi mandaatin lentokiellon valvomiseen ja tuloksena ilmasta käsin tapettiin siviilejä ja ehkäistiin Libyaa taistelemasta al-qaida -terroristeja vastaan. Libyasta suosittelen seuraavaa vapaasti ladattavaa e-kirjaa "The Libya Conspiracy": https://theburningbloggerofbedlam.wordpress.com/20... Mikäli teoksen väitteet ovat vääriä, sinulla lienee asiasta uskottavaa dokumentaatiota. Riidatonta lienee se, että "humanitäärisen intervention" keskeinen seuraus Libyan kohdalla oli Afrikan ainoan hyvinvointivaltion muuttuminen kannibaalien temmellyskentäksi. Näin mainitsemasi YK arvioi Libyan inhimillisen kehityksen tilaa ENNEN Naton ja al-qaidan yhdessä ja yksissä tuumin aloittamaa sotaa: https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Libya_und... Näin massiivista takapakkia on maailmassa harvoin nähty. Nota bene: Gaddafin tullessa valtaa Libya oli Afrikan köyhimpiä maita.

Samaten valtioita ei rohkaista tukemaan tätä velvoitetta tukemalla ISIS-terroristeja Syyriassa. Jos heitä VASTAAN käytävää taistelua haluttaisin tukea, tämä ei olisi kovinkaan vaikeaa, kuten tässä artikkelissa avataan: http://journal-neo.org/2015/08/31/how-the-us-can-s...

Lainaat myös seuraavaa periaatetta:

"If a State is manifestly failing to protect its populations, the international community must be prepared to take collective action to protect populations, in accordance with the Charter of the United Nations."

Ei liene YK:n periaatteiden mukaista, että samat tahot tuhoavat valtioita pommittamalla ja terroristeja tukemalla/ rahoittamalla ja vetoavat tähän oikeuttaakseen intervention. Oletko toista mieltä?

Et siis kertonut blogissasi, MITEN näitä periaatteita tulee tulkita, miten ne SOVELTUVAT nykyiseen maailmantilanteeseen. Itse käsittäisin keskeisimmäksi päämääräksi sen, että valtioita lakataan tuhoamasta. Tämä vaatimus on esittämiesi periaatteiden mukainen ja kohdistuu ennen kaikkea länsivaltoihin.

Jos tulkitset periaatteita toisin, kerro miten? Emme riitele periaatteista, vaan niiden tulkinnasta, eikö vain? Ei ole syytä olla niin naiivi, että kun toimija x vetoaa periaatteeseen a, voimme olettaa, että toimijalla on puhtaat jauhot pussissaan. Libya ja Syyria ovat tästä VAIN yksittäisiä esimerkkejä.

Yleensäkin kehitys on mennyt huonompaan suuntaan, kun vanha periaate (intervention oikeutti VAIN kansanmurha) on muuttunut R2P (responsibility to protect) -periaatteen omaksumiseen, jota on lähinnä käytetty savuverhona länsimaiden imperialismille, mukaan lukien maailmanpoliiseiksi kohottamasi Euroopan valtiot. Pelkän periaatteiden latelun sijasta suosittelisin tutustumaan niiden ympärillä käytyyn debattiin, johon kantaa ottamalla voisit edes yrittää vastata esitettyyn kritiikkiin. Näin teemasta kirjoittaa esim. N. Chomsky: http://www.chomsky.info/articles/200809--.htm

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Tämä:
"Öljymaat tietävät varsin hyvin näiden rahoittamiensa hullujen potentiaalin, eivätkä ota heitä maahansa. Voiko joku rationaalisin perustein moittia heitä juuri tästä?"
_________________________________

Saudien kohdalla tuo ei pidä paikkansa vaan eniten näitä wahhabbistejä (ääri-islamilainen suuntaus) koulutetaan juuri Saudi-Arabiassa.
He eivät koske Saudeihin ja Saudit antavat heidän vapaasti opettaa oppejaan.

"Critics say that Wahhabism's rigidity has led it to misinterpret and distort Islam, pointing to extremists such as Osama bin Laden's Al Qaeda network and the Taliban
The Islamic State of Iraq and the Levant (ISIL) also draws on Wahhabism for its ideology.
.[8]

. Wahhabism's explosive growth began in the 1970s when Saudi charities started funding Wahhabi schools (madrasas). and mosques from Islamabad to Culver City, California.
It has been described as "fundamentalist",[9] and "puritanical"[10] or "puritan".[11] It has also been described as an Islamic "reform movement" to restore "pure monotheistic worship" (tawhid), by scholars and advocates[12] and as an "extremist pseudo-Sunni movement" by opponents.[13] Adherents often object to the terms "Wahhabi" and "Wahhabism" as derogatory, and prefer to be called Salafi or muwahhid.[14][15][16]
The name Wahhabism stems from the eighteenth-century preacher and scholar, Muhammad ibn Abd al-Wahhab (1703–1792).[17] He started a revivalist movement in the remote, sparsely populated region of Najd,[18] advocating a purging of practices such as the popular "cult of saints", and shrine and tomb visitation, widespread among Muslims, but which he considered idolatry, impurities and innovations in Islam.[5][19] Eventually he formed a pact with a local leader Muhammad bin Saud offering political obedience and promising that protection and propagation of the Wahhabi movement would mean "power and glory" and rule of "lands and men."[20] The movement centers on the principle of tawhid,[21] or the "uniqueness" and "unity" of God.[19] The movement also draws from the teachings of medieval theologian Ibn Taymiyyah and early jurist Ahmad ibn Hanbal.[22]

https://en.wikipedia.org/wiki/Wahhabism

"Alliance with the House of Saud

The Kingdom of Saudi Arabia after unification in 1932
The ruler of nearby town, Muhammad ibn Saud, invited ibn 'Abd al-Wahhab to join him, and in 1744 a pact was made between the two. [95] Ibn Saud would protect and propagate the doctrines of the Wahhabi mission, while ibn Abdul Wahhab "would support the ruler, supplying him with 'glory and power.'" Whoever championed his message, ibn Abdul Wahhab promised, "will, by means of it, rule the lands and men." [20]"

Henry

Käyttäjän AnttiKukkonen kuva
Antti Kukkonen

Kirjoittaja (Monsieur Björklid) tuo esille tärkeitä asioita, emmekä liene oleellisesti eri linjoilla Saudi-Arabian roolista terrorismin tukijana ja rahoittajana (toki ääri-islamilaisen terrorismin tukemisessa esim. myös USA:lla ja Israelilla on merkittävä rooli).

Oleellista on kuitenkin asiayhteys. Kouluttaessaan terroristeja Saudi-Arabia pystyy kontrolloimaan heitä uskoakseni paremmin, kun ISIS-terroristeja, jotka ovat piiloutuneet mahdollisesti tuhansien ja tuhansien turvapaikanhakijoiden joukkoon.

Tekstissäni halusin lähinnä kiinnittää huomiota siihen, että vaikka ääri-islamistit ovat "asset" (kuten Osama bin Laden USA:lle (jonka roolista 9/11:iin ei ole mitään todisteita, kuten FBI:kin joutui aikanaan toteamaan), tämä ei tarkoita, että heitä rahoittavilla tahoilla (Saudi-Arabia, USA, Isreal, jne.) olisi täydellinen kontrolli ”assettiensa” agendaan ja mieltymyksiin. Tosin tämä ei ole tarpeellista, sillä nämä ryhmät on luotu tappamista ja tuhoamista varten, ei pitkäaikaisiksi vasalleiksi, kuten Reza Pahlavi Iranissa & al.

Käyttäjän AnttiKukkonen kuva
Antti Kukkonen

Näin totesin blogissani, kuten oikein luit. Euroopan mittakaavassa heidän osuutensa on sen sijaan huomattavasti suurempi.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Minulle tuo vaan on yllätys sinäänsä, kun lehtiä lukemalla saa kuvan, että tulijat ovat Syyrialaisia.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Minua ihmetytti se, että tuossa alla olevassa artikkelissa Syyriassa (ilmeisesti) useinkin vieraillut mies osasi kertoa, että Syyria oli vielä joku vuosi sitten paikka, jossa oli turvallisempaa kuin Suomessa ja leppoisa meininki.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-144167271918...

Ja minulle kun on kerrottu, että Assadien valtakausi on ollut verinen sortokausi ja hirmuinen diktatuuri.

Ei näissä joku mitenkään täsmää.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Tässä on yksi selitys - tosin ei mikään tyhjentävä sellainen:

http://www.motherjones.com/politics/2014/05/syria-...

Henry

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Enpähän tiennytkään tuosta kuivuudesta ollenkaan. Mielenkiintoista.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Sivulla 20: 2007 - 2009 ovat olleet katastrofeja. 2009-2010 näyttää jo paremmalta.

http://www.unisdr.org/files/23905_droughtsyriasmal...

Käyttäjän AnttiKukkonen kuva
Antti Kukkonen

Mahtaako Monsieur Björklidiltä löytyä relevanttia näyttöä ilmastonmuutoshypoteesin tueksi (no. Syyrian kohdalla). Lienemme yhtä mieltä siitä, että tästä aiheesta julkaistaan niin paljon täyttä humpuukia, että varovaisuus on paikallaan.

Sinänsä on toki mahdollista, että ilmasto oli sellainen post 2011, kuten sarjakuvassa väitetään ja että tällä seikalla oli kausaalisesti merkittävä asema sisällissodan synnysssä (riippumatta siitä, mikä "huonoja ilmoja" selittää, antropogeeninen tai epäantropogeeninen tekijä). Tämänkin teeman suhteen tutustuisin mielelläni dokumentteihin, jos sinulla on sellaisia tarjota.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Ei ole suoranaisia näyttöjä ja minäkin uskon, että tämä on vain yksi piirre tai asiayhteys kokonais-soppaan. Tällaisia levottomuuksia kuitenkin ulkovallat usein hyödyntävät oman agendansa ajamiseen, jolloin tapahtumia ruvetaan ohjaamaan oikein urakalla.
Toisaalta pidän Mother Jones'ia suht' luotettavana lähteenä, eli eivät julkaise ihan mitä vain.
Pitänee ristiintarkistaa nämä tiedot - palaan asiaan.

Henry

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Deutsche Welle:

"DW: The Syrian conflict started four years ago, in March 2011. You say that climate change contributed to the conflict. How is that?
There is a very clear sequence of events before the uprising, like an upward trend in temperature over the last 85 to 100 years. Within the last 25 years, three droughts have occurred. The last drought, just before the start of the conflict, lasted three to four years and was the most severe drought on record. So we asked: how severe would these droughts have been without the upward trend in temperature, which we presume to be human-induced? And we found that there was a big difference in severity. So this pointed to climate change as a contributing factor to this drought.
What was the impact of the drought?
The drought was so severe that it basically caused an agricultural collapse in the northeastern region. People there were highly dependent on wheat production. And when the drought occurred, the wheat production failed, so a lot of the farmers left their villages and a mass migration of people to the cities started. This was right after the US had gone into Iraq - so if you combine that with natural population growth, there was a tremendous population shock to the cities in Syria's west.
There was an increase in population of as much as 50 percent between 2002 and 2010. And the resources were just not sufficient to be able to deal with this population growth. The Assad government did very little to support this population as well. So, all these factors were coming together, and pushed them beyond their level of resilience."
------------
"What could have been done to prevent the conflict in this context?
We mentioned in the paper that a lot of factors contributed to Syria's level of vulnerability. For example, they had a very strong emphasis on wheat production, which was 25 percent of the gross domestic product. And after the drought, that number had plumped. And Syria went from being a net exporter of wheat to a net importer of wheat almost overnight.
Wheat production relies heavily on year-to-year rainfall - but also it relies strongly on the level of the groundwater. And groundwater went down in a very unsustainable way. But the Assad regime was not concerned about what might happen in the future, it was only concerned about trying to improve its economic position in the short term."

http://www.dw.com/en/climate-change-contributed-to...
Juttu on paljon pitempi, mutta otin tähän (mielestäni) pääkohdat.
________________________________

Washington Post:
"Francesco Femia: We looked at the period between 2006 and 2011 that preceded the outbreak of the revolt that started in Daraa. During that time, up to 60 percent of Syria's land experienced one of the worst long-term droughts in modern history.

This drought — combined with the mismanagement of natural resources by [Syrian President Bashar] Assad, who subsidized water-intensive crops like wheat and cotton farming and promoted bad irrigation techniques — led to significant devastation. According to updated numbers, the drought displaced 1.5 million people within Syria.

We found it very interesting that right up to the day before the revolt began in Daraa, many international security analysts were essentially predicting that Syria was immune to the Arab Spring. They concluded it was generally a stable country. What they had missed was that a massive internal migration was happening, mainly on the periphery, from farmers and herders who had lost their livelihoods completely."

http://www.washingtonpost.com/news/wonkblog/wp/201...
_________________________________________

Muita lähteitä:
http://www.npr.org/2013/09/08/220438728/how-could-...

http://www.carbonbrief.org/blog/2015/03/scientists...

http://theconversation.com/climate-change-and-drou...

http://www.greenbiz.com/article/how-climate-breeds...

http://www.nytimes.com/2015/03/03/science/earth/st...
___________________________________

En usko, että kyseessä on niinkään 'spinni', vaikka näissä jutuissa painotetaan tuota "climate change"-ajatusta.

Henry

Toimituksen poiminnat