*

AnttiKukkonen

"Antirasismin" merkillisestä ideologiasta

Kansan Uutiset julkaisi vast'ikään ​Panu Raatikaisen artikkelin: "Miksi puhe 'kahdesta ääripäästä' herättää ärtymystä?"[1] Itse kirjoitus keskittyi kuitenkin analysoimaan rasismin ongelmaa Suomessa. Raatikainen ei tarjoile juurikaan uusia näkökulmia asiaan. Hänen kirjoitustaan voidaan pitää suhteellisen tyypillisenä "antirasistisena" vuodatuksena. Juuri tyypillisyydessään se ansaitsee kuitenkin lyhyen analyysin.

Raatikainen kirjoittaa:

"Moderneille rasisteille on tyypillistä, että he kieltävät olevansa rasisteja. He saivartelevat sanan 'rasismi' alkuperällä ja väittävät itse olevansa vain 'maahanmuuttokriittisiä', 'realisteja' tai vain arvostelevansa uskontoa (islamia). Niinpä he uhriutuvat äänekkäästi, kun heitä kutsutaan rasisteiksi – muka perusteettomasti. Mutta rasisti on rasisti, vaikkei sitä tunnustaisikaan."

Tässä sanotaan suoraan vain se, että on olemassa rasisteja, jotka väittävät olevansa maahanmuuttokriittisiä, jne. Tämä on ilmisanoma, enkä usko sen olevan väärä. Piilosanoma on, että maahanmuuttokriittiset, realistit, jne. ovat rasisteja. Juuri tässä näemme Raatikaisen ideologialle tyypillisen siirtymän: siitä, että monet rasistit ovat islam-kriittisiä ei seuraa, että islam-kriittisyys (tai maahanmuuttokriittisyys) olisi rasismia. Juuri näin he kuitenkin päätyvät ajattelemaan: ilmiviesti muuttuu vaivihkaa piiloviestiksi.

Asia menee Raatikaisen maailmassa niin, että islamia tai maahanmuuttoa kritisoivien on kyettävä todistamaan päivystäville raatikaisille, etteivät he ole rasisteja (koska verrattain monet ovat). Tällä tavalla raatikaiset ovat nimittäneet itsensä eräänlaisiksi nykyinkvisition edustajiksi, joilla on oikeus päättää vanhurskautuksesta, puhdistaa heidän eteensä nöyrästi kumartuva maahanmuuttokriitikko rasismista. Tätä voimme kutsua vaikka kvasisekulääriksi postmoderniksi absoluutioksi. Raatikaisen röyhkeys, jota alla käsittelen lisää, on siinä, että hän ei koe itsellään olevan todistustaakkaa rasistiksi huutelun suhteen. Mikäli ”rasisti” kannattaa epäilyttäviä aatteita (e.g. islam- ja maahanmuuttokritiikki), ”rasistilla” on todistustaakka, velvollisuus hakea Raatikaiselta absoluutiota rasismista ajatellessaan "väärin". Tässä näemme jälleen, miten moderni fasismi on pukenut päälleen Raatikaisen punavihreän kaavun.

Mitä meidän tulisi ajatella tämän väitteen uskottavuudesta:

"Yleinen osa tätä ääripäiden tarinaa on puhe aiheettomasta rasistiksi leimaamisesta. Niin paljon kuin olen itse erilaisilla keskustelupalstoilla aikaani viettänyt, en ole sellaista juuri havainnut."

Jokaiselle Raatikaisen tekstin lukeneelle lienee varsin selvää, että hänen omalla arviollaan siitä, haukutaanko ihmisiä perusteettomasti rasisteiksi, ei ole minkäänlaista arvoa. Hän on pukki kaalimaan tai kettu kanalan vartijana. On häikäisevää, ettei hän ymmärrä edes tätä; hän ei näe, millä tavalla hänen oma näkökulmansa ja "ulostulonsa", kirjoitus kokonaisuudessaan, saa näyttämään tämän havainnon tai vakuuttelun rasismi-syyttelystä täysin absurdina.

Persuista saamme lukea:

"Jos esimerkiksi sanotaan, että perussuomalaiset on rasistinen puolue, väitetään että kaikki perussuomalaisia koskaan äänestäneet on leimattu rasisteiksi. On hyviä perusteita pitää puoluetta puolueena rasistisena."

Raatikainen esittäytyy tässä tolkun miehenä: kaikki persuja äänestäneet eivät ole rasisteja. Olen samaa mieltä. Itse pitäisin Raatikaisen tavoin myös selvänä, että persuista löytyy rasisteja, ehkä jopa enemmän kuin Vasemmistoliitosta. Vain tämä ei kuitenkaan ole Raatikaisen väite, vaan se, että puolue on puolueena rasistinen; väite, jonka tueksi ei esitetä minkäänlaisia perusteita. En tiedä miksi. Sen tiedämme, että Raatikaisen mielestä asiaa ei tarvitse perustella, sillä puolueen rasistisuus puolueena on (syystä tai toisesta) riidatonta, niin selvä asia, ettei siitä tarvitse tehdä keskustelun aihetta. Jos tämä ei edusta "kupliintumista", niin mikä sitten.

Kaikkein kummallisinta retoriikkaa nykykeskustelussa (molempien ”ääripäiden” taholta) edustaa seuraava:

"Onko ihmisoikeuksien puolustaminen natsiaatteeseen verrattavaa ääriajattelua? Ovatko vaatteita turvapaikanhakijoille keräävät vapaaehtoiset uusnatseihin rinnastettava väkivaltainen ääriliike? Islamistiset terroristit tietysti ovat ääriliike, mutta hallitsevatko he suomalaista maahanmuuttokeskustelua? Tai torilla mieltään osoittavat pakolaiset?"

En epäile hetkeäkään, etteikö oma poppoo näyttäytyisi Raatikaiselle tässä valossa ja ne toiset tuossa valossa. Sen kuvitteleminen, että oma kuvaus "meistä" ja "niistä” suoraan vastaisi jonkinlaista objektiivista, ettei jopa ikuisuuden näkökulmaa, todellisuutta sub specie aeternitatis, asioihin, kertoo pienporvarillisesta arroganssista varsin tyypillisessä muodossa. Kuka voisi olla Raatikaisen kanssa eri mieltä, jos kuvaus ”meistä” ja ”niistä” on tämä? Jos hän oikeasti kuvittelee, että objektiivisesti kansa jakaantuu heihin, jotka puolustavat oikeudenmukaisuutta ja heihin, jotka puolustavat natsismia, epäilemättä ymmärrämme Raatikaisen kiukun. Hän on kuitenkin täysin kyvytön tai haluton ymmärtämään, miltä maailma näyttää esim. ihmisestä, joka näkee turvapaikanhakijoiksi itseään nimittävissä siirtolaisissa pääoman tarpeen palkkatyön hinnan polkemiseen tai ei ymmärrä, miksi viranomaisen lainvoimaisten päätösten ei tulisi koskea mieltä osoittavia turvapaikanhakijoita. Ei tämäkään ole objektiivinen kuvaus, ei tietenkään, mutta tämä on "heidän" (tai monen heistä) kuvauksensa, joka tulee ottaa huomioon, olit itse asioista mitä mieltä tahansa.

​Raatikaisen pienporvarillinen arroganssi on niin suurta, että tähän kuvaukseen meistä ja heistä sisältyy aimo annos peiteltyä ylpeyttä. Katso kansalainen: olen pysynyt ”natseista” inhossani niin kaukana, että mikään heidän sanomansa ei ole tarttunut minuun, olen heidän viestilleen "teflonia", eikä minulla ole aikomustakaan ymmärtää heidän kantojaan, vaan luokittelen ne rasistisiksi. Näin onnistun välttämään kohtaamisen. Rasisti-nimittelyssä onkin pitkälle kyse itseen kohdistuvasta vakuuttelusta. Rasistia huudellaan monomaanisesti, koska on jatkuvasti legitimoitava itselle, miksi minulla ei ole velvollisuutta kuunnella mitään, mitä ”vastapuoli” sanoo. Arroganttia on nimenomaan se, että haluttomuus kuunnella heitä ei näy millään tavalla pidättäytymisenä puhua heistä, vaan nämä ovat kääntäen verrannollisessa suhteessa. Tämä on aivan tolkutonta ja samalla varsin epäeettistä toimintaa.

Pienporvarillisen maailmankuvan keskeinen ajatus on se, että ymmärrys on kiellettyä, jos ymmärryksen kohde on moraalisesti epäilyttävä, koska ymmärrys implikoi hyväksynnän. Voi toki olla, että teorian tasolla pienporvari osaa tämän erottelun tehdä (ymmärrys vs. hyväksyntä), mutta ymmärryksen ja hyväksymisen samuus ohjaa hänen toimintaansa operatiivisena periaatteena. Pienporvari ei kykene irrottautumaan arkipäiväisestä minuudestaan, hän ei kykene ottamaan etäisyyttä. Tämän sijasta hän huutaa: rasisti!



Viitteet:

​Raatikainen, Panu: "Miksi puhe kahdesta ääripäästä herättää ärtymystä". Kansan uutiset, 22.7.2017: http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3752350-panu-raatikainen-miksi-puhe-kahdesta-aaripaasta-herattaa-artymysta

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

19Suosittele

19 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (38 kommenttia)

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

En ymmärrä miksi uskonnon kritisoiminen olisi rasismia. Sitähän Panu tuossa suoraan väittää, että kritisoimalla islamia olet rasisti. Päteeköhän sama muihinkin uskontoihin, jos kritisoin esim. satanismia (vai saatananpalvontaa, en muista koskaan kumpaa se on) olen rasisti?

Ei tietenkään uskonnon kritisoiminen tee rasistia. Tässä on vain nähtävissä se vainoharha, josta olen monesti kirjoittanut. Sekä se kansan jakaminen kahtia, jota nämä vasemmistoliberaalikommunistit ajavat usealla rintamalla. Onneksi heitä on suhteellisen pieni määrä, vaikkakin ovat kovin äänekkäitä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

"Vain tämä ei kuitenkaan ole Raatikaisen väite, vaan se, että puolue on puolueena rasistinen; väite, jonka tueksi ei esitetä minkäänlaisia perusteita"
.......................

Miten puolueen rasistisuus mielestäsi määritellään?

Jos puolueen puheenjohtaja on julkirasisti ja ehdottanut, ettei Välimeressä apua huutavia pikkulapsia pidä pelastaa heidän väärän syntyperänsä vuoksi, pidän hänen johtamaansa puoluetta myös rasistisena.

En voi kuvitella että esim. Kokoomus ei olisi erottanut puheenjohtajaansa tuollaisten puheiden jälkeen.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

"Välimeressä apuva huutavat pikkulapset", nyt jotain rajaa tuolle lapselliselle pateettisuudelle.

Koko kiistassa ei muutoinkaan ole kyse meripelastuksesta, vaan siitä, miksi salakuljettajien pelastamaan tilaamat ja näiden kanssa yhteistyössä toimivat (NGO:t) eivät toimita veneistä ja merestä poimittuja kymmenen tai alle merimailin päähän Libyaan, vaan satojen merimailien päähän Italiaan.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

"Välimeressä apuva huutavat pikkulapset", nyt jotain rajaa tuolle lapselliselle pateettisuudelle."
........................

Minä vain sanoin sen minkä Jussi Halla-Aho sanoi.

Voisitko kertoa oman mielipiteesi mitä mieltä olet Halla-Ahon kommentista?

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #7

NGO:eiden rankaisemisesta vai mistä oli kyse? Itse takavarikoisin joka ainoan NGO-laivan, joka ei toimita lastiaan lähimpään satamaan, jossa on sairaala. Siinä riittävä rangaistus. NGO:oiden toiminta on keskeinen merelle lähtemisen vetotekijä.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Luulen että Halla-ahon kritiikki kohdistui enemmän siihen osaan jossa pelastetut pikkulapset ja aikuiset raijataan sille rannalle josta he eivät lähteneet liikkeelle.

Se että ihminen vastustaa jonkun ihmisen pelastamista tämän syntyperän vuoksi on ns. Uskomaton väite joka tarvitsee kyllä erityisen hyvän todistusaineiston. Näin ulkopuolelta yllä mainittu keissi näyttää paljon todennäköisemmältä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

"Se että ihminen vastustaa jonkun ihmisen pelastamista tämän syntyperän vuoksi on ns. Uskomaton väite joka tarvitsee kyllä erityisen hyvän todistusaineiston"
......................

Tässä tulee:

http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005059913.html

tiivistys:

Halla-aho jätti tiistaina Euroopan komissiolle kysymyksen, jossa hän vaatii kansalaisjärjestöjen Välimerellä suorittamien laittomien maahanmuuttajien meripelastusoperaatioiden sanktioimista.

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola Vastaus kommenttiin #8

Kerrotko missä kohtaa uutisessa sanotaan sana syntyperä.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #8

Mutta vedit tuosta johtopäätöksen että Halla-Aho vastustaa hukkuvien pikkulasten pelastamista? Olisiko hän kuitenkin vastustanut lähinnä sitä että pelastetut kuljetetaan Eurooppaan? Näissä on nimittäin aika vissi ero.

Ihmisiä ei pidä demonisoida.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #20

"Mutta vedit tuosta johtopäätöksen että Halla-Aho vastustaa hukkuvien pikkulasten pelastamista?"
....................

Halla-Ahon mielestä kaikkien hukkumassa olevien pelastaminen täytyy kieltää, myös siis pikkulasten.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #25

"Halla-ahon mielestä pakolaislaivat tulisi käännyttää lähtömaihinsa matkustajineen. Jos alus on uppoamassa, ihmiset tietysti pitäisi pelastaa, mutta viedä lähtösatamaan."

Löysin tälläisen haastattelun pikaisella googletuksella. Vaikuttaisi siltä että Halla-aho kannattaa hukkuvien lasten pelastusta.

https://www.suomenuutiset.fi/halla-aho-valimeren-p...

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #27

Miksi hän sitten haluaa kieltää niiden pelastamisen?
Luitko linkkini mihin viittaan?

http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005059913.html

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola Vastaus kommenttiin #28

Ah. Ollappa aina oikeassa oleva punikki. Voisi puhua vaikka mitä läpiä päähänsä netin täydeltä ja vika on aina muissa.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #28

Ehkä sinun kannattaa laittaa vaikka mailia hänelle ja kysyä että mitä hän oikeastaan tarkoitti. Laita sitten tietoa tännekin niin ei tarvitse spekuloida.

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

Onko kokoomus fasistinen puolue vai miten he olisivat erottaneet puheenjohtajan?

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Kokoomuksessa vaihdetaan puheenjohtajaa puoluekokouksessa, mutta niin, ettei puole jakaannu kahteen.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

"Antirasismi", "antifasismi", "sosiaalinen oikeudemukaisuus", "globaali vastuu" jne. nyt ovat vain sosialismin reinkarnaatio versio 4.0, ei sen ihmeempää. Kaikki edellä mainitut pyrkivät samaan, eli tulosten tasa-arvoon.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Jos ei ole rasisti on sosialisti?

Just joo :)

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

"Antirasismilla" on hyvin vähän tekemistä rotusorron kanssa ja sitäkin enemmän kansainvälisen tulonjaon ja vapaan maahanmuuton kehitysmaista Eurooppaan kanssa.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Antirasismi lähestyy rasismia eräästä näkökulmasta, ikäänkuin jalostuneempana ihmismielentuotoksena.
Rasismin eräs ideahan on, että on sentään olemassa huonompia ihmisiä kuin minä, noita värivammaisia jne. Antirasmissa sama idea on jalostunut siihen, että on sentään olemassa huonompia ihmisiä kuin minä, noita rasisteja. Oliskohan itsensä ylentäminen tässä se yhteinen nimittäjä?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

"Antirasmissa sama idea on jalostunut siihen, että on sentään olemassa huonompia ihmisiä kuin minä, noita rasisteja. Oliskohan itsensä ylentäminen tässä se yhteinen nimittäjä?"
.....................

Jos vastustaa ihmisten eriarvoista kohtelua hänen syntyperänsä takia on itsensä ylentäjä?

Aika kummallinen johtopäätös?

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Niinpä, jos pidät ku klux klaanilaisia huonoina ihmisinä, ylemmät itsesi.

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

Vastustan ihmisten eriarvoista kohtelua ja silti minua väitetään rasistiksi. Olen monesti puhunut positiivista diskriminaatiota vastaan.

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

"Jos vastustaa ihmisten eriarvoista kohtelua hänen syntyperänsä takia on itsensä ylentäjä?"

Onko antirasismissa sitten muita "syyllistäviä" kategorioita kuin "syntyperän" kritisointi?
Uskontoahan ei voi vetää mukaan kun se ei taida olla ns. in kyseisessä joukossa...

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta

Rasisti-sana uusmaarittely on vienyt tehon koko sanan käytöstä ja tehnyt keskustelun massasiirtolaisuudesta mahdottomaksi, kun yksi puhuu aidasta, ja toinen aidanseipaista, mikä tietenkin on tahallista postmodernia käsitteiden hamartamista, jotta saadaan vaarinajattelijat ruotuun.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Kuuluuko Suomen sosiaaliturva kaikille maailman ihmisille yhdenvertaisuuden nimissä vai voidaanko tämä evätä joiltakin syyllistymättä rasismiin? Entä äänioikeus Suomen vaaleissa?

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Tuota noin, mitä merkitystä kenellekään on sillä millaisia termejä joku Raatikainen käyttää leimaillessaan ja lokeroidessaan ihmisiä? Eihän se auta ketään ajattelemaan paremmin. Rasisti, fasisti, basisti, olkiukko tai akka, risukasa, aasi tai sammakko -- mitä väliä? Vaikka pirunmoinen noita -- voiko kukaan tavallinen ihminen muka uhata kokonaisia kansanryhmiä? -- Kyllä siinä täytyy olla noita.

Todelliset ongelmat -- tulevalla vuosisadalla kestämättömiin mittoihin kasvavat kansainvaellukset ja kulttuurikognitiivinen konflikti -- eivät tällaisella skolastisella yleiskäsiterealismilla mihinkään ratkea.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Eivät ongelmat tietenkään tuolla skolastisella käsitteiden hämärtämisellä ratkea. Ne pahenevat, koska tuo orwellilainen demagogia vaikeuttaa asioiden asiallista käsittelyä ja saattaa jopa estää sen. Ilmiö on tuttu jo Ranskan vallankumouksen jakobiinien touhuista. Ja Raatikaisen käyttämillä termeillä voi olla merkitystä sillä tavoin, että se ei auta ketään ajattelemaan paremmin, mutta voi johtaa jotkut ihmiset ajattelemaan huonommin.

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen

Tämä uusi kielellinen leikittely on saanut absurdeja piirteitä. Rasismin vastustaja onkin rasisti, kun ei hyväksy rasisteja. Ateisti onkin uskovainen, kun uskoo ettei usko jumaliin. Suvaitsevainen ei olekaan suvaitsevainen, kun ei hyväksy suvaitsemattomia. Esimerkkejä varmaan löytyy enemmänkin...

En tiedä, kuka saa kunnian tämän vääristelyn aloittajana, mutta hyvin on oppi mennyt perille. Tällä menetelmällä on saatu hyväksyttäväksi puheet ja kirjoitukset, joita kukaan itseäänkunnioittava ei olisi kymmenen vuotta sitten voinut uskoa tapaavansa julkisuudessa. Sosiaalisessa mediassa jarruja ei ole enää ollenkaan, vaan uhkailu ja loukkaukset ovat arkipäivää ja niiden oikeutukseksi kelpaa hädässä olevien auttaminen.

Itse en näe miten rasistien ymmärtäminen parantaa keskusteluilmapiiriä. Aika usein maahanmuuttokriitikko paljastuu rasismin puolustelijaksi, vaikkei itse sitä olisikaan.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Ymmärtäminen ja hyväksyminen ovat kaksi eri asiaa ja vaikutat ikävästi sekoittavan ne keskenään.

Maahanmuuttokriitikoilla on aitoja huolia jotka he tahtovat saada esille. Jos leimaat heidät suoraan rasisteiksi ja nakkaat yleisen keskustelun ulkopuolelle, luot kasvualustan rasismille. Jos rasistit ovat ainoita, jotka kuuntelevat, he siirtyvät heidän joukkoonsa.

Meidän pitää ymmärtää mistä nämä huolet tulevat ja tehdä niihin fiksuja ratkaisuja. Jos me emme niitä tee, ne tekee rasistit. Kumman sinä haluat?

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen

Missä kohdin leimasin maahanmuuttokriitikot suoraan rasisteiksi? Toisaalta jos rasistit tekevät fiksuja ratkaisuja, he eivät ole enää rasisteja.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

"Maahanmuuttokriitikoilla on aitoja huolia jotka he tahtovat saada esille. Jos leimaat heidät suoraan rasisteiksi ja nakkaat yleisen keskustelun ulkopuolelle, luot kasvualustan rasismille."
........................

Jos maahanmuuttokritiikki perustuu turvapaikanhakijoiden demonisointiin se on kyllä rasismia.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Tähän ehkä auttaisi se että

1) lakataan keskustelemasta termeistä ja leimoista

2) ruvetaan keskustelemaan konkreettisista ongelmista jotka voidaan esittää kielellä josta ihmiset ovat suunnilleen yksimielisiä

Eli ei jauheta rasismista vaan vaikkapa syrjinnästä sen konkreettisissa ilmenemismuodoissa.

Rajat kiinni-porukalta kannattaisi varmasti käydä kysymässä että MIKSI ne rajat pitäisi panna kiinni. Sieltä varmasti tulisi enemmän ja vähemmän oivaltavia vastauksia mutta ainakin monelle voisi herätä ihan uusia ajatuksia. Voi olla että kaikki eivät haluakaan rajoja kiinni rasistisista syistä. Ainakin itse haluan uskoa näin.

Tätä kirjoittaessani tein myös uuden hypoteesin: jakolinjat eivät synny niinkään siinä kuinka ihmiset ajattelevat että toisiaan ihmisiä tilosi kohdella missäkin tilanteessa. Jos me oikeasti kysymme liki keneltä tahansa suomalaiselta että pitääkö meidän antaa katto pään päälle ja sapuskaa 9-vuotiaalle lapsiprostituoidulle Somaliasta vaikka se vähän maksaisikin - ja näytettäisiinpä vielä tytön kuvaakin, todennäköisesti aika lailla kaikki sen hänelle soisivat. Ero syntynee pikemminkin siinä kuinka pakolaiset nähdään joukkona. Itse en usko että pakolaiset olisivat edes merkittävissä määrin rajusti kärsiviä ihmisiä. Pikemminkin näyttöä on siitä että köyhästä maasta keinolla tai toisella lähtee se keskiluokka joka tavoittelee parempaa elämää. Joku toinen taas voi ajatella että ilman muuta kaikki pakolaiset jotka Suomeenkin tulevat ovat alakouluikäisiä lapsiprostituoituja.

Voin olla väärässäkin, mutta ainakin olen pyrkinyt muodostamaan mielipiteeni perustellusti ja objektiivisesti. Samanlainen kyynisyys minulla on ihan suomalaiskollegoideni suhteen. Opportunismi jyllää täälläkin ja systeemiä käytetään surutta hyväksi.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

"Ero syntynee pikemminkin siinä kuinka pakolaiset nähdään joukkona."
.......................

Tässähän se ongelma onkin. Pakolaisisia kun EI pitäisi nähdä joukkona vaan yksilöinä. Ja kunkin yksilön turvapaikkahakemus käsitellään erikseen. Aivan kuten MIGRI myös tekee.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Jos et ole rasisti, olet uusliberaalivihervasemmistokommarikokkari. Hyvinpä on rajat vedetty. Me vs muut.

Tästäpä sitten yhteistyötä jatkamaan vai kannattaako nuo ensin mainitut jättää tukehtumaan omaan myrkyynsä? Mitään annettavaa niillä Suomelle tai Suomen kansalaisyhteiskunnalle ei ole, vaan ovat pelkästään haitta.

Niidenkö ehdoilla täällä pitäisi asioista päättää? Ei niin kauan kun kansalaiset saavat itse päättää asioistaan.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

Mikäli viime vuonna olisi Suomeen saapunut turvapaikkaa hakemaan 30000 kaksikymppistä itä-eurooppalaista ja aasialaista naimatonta naista, "rasistiset" liekit taitaisivat lyödä aivan toiselta suunnalta - sieltä verovaroilla pienporvaristuneiden leiristä.

"Rasismi" ekvalisoituu leimaamaan kaikkia kansanosia tasapuolisesti, kun turvapaikanhakijoita otetaan sukupuolijakaumaltaan yhdenvertaisesti. Parillisina vuosina vain naisia, parittomina miehiä.

Käyttäjän MiksuVes kuva
Mikael Vestama

#34 Heikki, totta turiset. Itsekin voisin oikein mielellään ottaa jonkun parikymppisen siron, tumman ja tulisen etelän neitosen "kotimajoitukseen" ihan tosta vaan (etenkin kun taas vaihteeksi onnistuin hankkiutumaan sinkuksi). Tosin jos sen tekisin niin kaikkien parempien ihmisten keskuudessa alkaisi itku, että olen - en rasisti vaan sovinisti ja täyssika hädänalaisen hyväksikäyttäjä! Ja kaikkea muuta pahaa toki kanssa! Vaikka vaan asuntoni neidon kanssa jakaisin. Tai voisin useemmankin siron neitosen kanssa jakaa, ei siinä mitään. Ja sitten ehkä saisin jotain heiltä "vastapalvelukseksi" jos saisin - siis jos neito (neidot) haluaisi sitä jotain antaa. Koskaan en tosin vaatimaan tai pakottamaan niissä jutuissa lähtisi. Näinhän se menee niillä 50+v ja 100+kg suvakkitädeilläkin, jotka kotimajoittavat niitä parikymppisiä irakin miehiä.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

Miksi tämä päättymätön rasismin vatvominen pitäisi ylipäätään olla yhteiskunnallisesti merkittävä asia? Eikö se ole täysin B-luokan tasoa tärkeysjärjestyksessä esim. kansalliseen taloudelliseen etuun nähden esimerkiksi maahanmuuttoa tarkasteltaessa?

Toimituksen poiminnat